Tradução não revistaA tradução em Português desta entrada não foi revista por pares e pode diferir da fonte. O acrónimo, o título completo e a citação mantêm-se sempre na língua original.Abrir a publicação original ↗
RACE II
Rate Control Efficacy in Permanent Atrial Fibrillation: Lenient Versus Strict Rate Control II
Doente / População Intervenção / Exposição Comparação Desfecho
Em 614 doentes com fibrilhação auricular permanente, o controlo permissivo da frequência (frequência cardíaca em repouso <110 bpm) foi não-inferior para um compósito de eventos cardiovasculares em comparação com o controlo estrito da frequência.
N
614doentes
Desenho
RCT aberto, de não-inferioridade
Desfecho
Compósito de morte CV, hospitalização por IC, AVC, embolia sistémica, hemorragia e eventos arrítmicos potencialmente fatais
Relevância
2Importante — um de vários pilares.
ResultadoIncidência cumulativa aos 3 anos 12,9 % (permissivo) vs. 14,9 % (estrito); diferença -2,0 pontos (IC 90% -7,6 a 3,5), dentro da margem de não-inferioridade de 10 pontos (p<0,001 para não-inferioridade).
Van Gelder IC, et al. N Engl J Med. 2010;362(15):1363-1373. 10.1056/NEJMoa1001337
Citado em diretrizes
Discussão e crítica
Taxas de eventos inferiores ao esperado e doentes relativamente jovens com função preservada, limitando a generalização. Estabeleceu o controlo permissivo da frequência (<110 bpm) como uma estratégia aceitável e mais simples na FA permanente.