Traduzione non revisionataLa traduzione in Italiano di questa voce non è stata revisionata e può differire dalla fonte. Acronimo, titolo completo e citazione restano sempre nella lingua originale.Apri la pubblicazione originale ↗
RACE II
Rate Control Efficacy in Permanent Atrial Fibrillation: Lenient Versus Strict Rate Control II
Paziente / Popolazione Intervento / Esposizione Confronto Esito
In 614 pazienti con fibrillazione atriale permanente, il controllo permissivo della frequenza (frequenza cardiaca a riposo <110 bpm) è risultato non inferiore per un composito di eventi cardiovascolari rispetto al controllo stretto della frequenza.
N
614pazienti
Disegno
RCT in aperto di non inferiorità
Esito
Composito di morte CV, ospedalizzazione per scompenso, ictus, embolia sistemica, sanguinamento ed eventi aritmici potenzialmente fatali
Rilevanza
2Importante — uno dei diversi pilastri.
RisultatoIncidenza cumulativa a 3 anni 12,9 % (permissivo) vs. 14,9 % (stretto); differenza -2,0 punti (IC 90% da -7,6 a 3,5), entro il margine di non inferiorità di 10 punti (p<0,001 per la non inferiorità).
Van Gelder IC, et al. N Engl J Med. 2010;362(15):1363-1373. 10.1056/NEJMoa1001337
Citato nelle linee guida
Discussione e critica
Tassi di eventi inferiori all'atteso e pazienti relativamente giovani con funzione conservata, il che limita la generalizzabilità. Ha stabilito il controllo permissivo della frequenza (<110 bpm) come strategia accettabile e più semplice nella FA permanente.