TrialsgrambêtaRCTs are beautiful
Traduction non vérifiéeLa traduction en Français de cette entrée n'a pas été vérifiée par les pairs et peut différer de la source. L'acronyme, le titre complet et la citation restent toujours dans la langue d'origine.Ouvrir la publication d'origine ↗

VPS-II

Second Vasovagal Pacemaker Study

Patient / Population Intervention / Exposition Comparaison Critère de jugement

Chez 100 patients avec une syncope vasovagale récidivante sévère, tous implantés d'un stimulateur double chambre, la stimulation double chambre active n'a pas réduit significativement la récidive de syncope à 6 mois par rapport au stimulateur programmé en détection seule.

N
100patients
Schéma
RCT en double aveugle (stimulation activée vs. détection seule)
Critère
Délai jusqu'à la première récidive de syncope
Pertinence
3Complémentaire — du contexte, pas un incontournable.
RésultatRisque cumulé à 6 mois 31 % vs. 40 % ; réduction du risque relatif 30 % (IC à 95 % −33 % à 63 % ; p unilatéral 0,14). Les complications comprenaient 7 déplacements de sonde, 1 tamponnade et 1 infection de boîtier.
Connolly SJ, Sheldon R, Thorpe KE, et al. JAMA. 2003;289(17):2224-2229. 10.1001/jama.289.17.2224
Citée dans les recommandations
ESC 2018 SyncopeACC/AHA 2017 Syncope
Discussion et critique

Sous-dimensionné et court, il incluait des patients positifs au test d'inclinaison sans asystolie spontanée documentée : un effet réel dans le sous-groupe véritablement cardio-inhibiteur a pu être manqué. Sa valeur durable est méthodologique : en implantant tous les patients et en ne randomisant que la programmation, il a montré que le bénéfice rapporté par les essais de stimulation antérieurs, non aveuglés, relevait largement d'un effet placebo chirurgical.