TrialsgrambetaRCTs are beautiful
Traducción sin revisarLa traducción al Español de esta entrada no ha sido revisada por pares y puede diferir del original. El acrónimo, el título completo y la cita permanecen siempre en el idioma original.Abrir la publicación original ↗

VPS-II

Second Vasovagal Pacemaker Study

Paciente / Población Intervención / Exposición Comparación Desenlace

En 100 pacientes con síncope vasovagal recurrente grave a los que se implantó a todos un marcapasos bicameral, la estimulación bicameral activa no redujo significativamente la recurrencia del síncope en 6 meses en comparación con el marcapasos programado solo en modo de detección.

N
100pacientes
Diseño
RCT doble ciego (estimulación activada vs. solo detección)
Desenlace
Tiempo hasta la primera recurrencia de síncope
Relevancia
3Complementario — contexto, no conocimiento imprescindible.
ResultadoRiesgo acumulado a 6 meses 31 % vs. 40 %; reducción del riesgo relativo del 30 % (IC del 95 % −33 % a 63 %; p unilateral 0,14). Entre las complicaciones hubo 7 desplazamientos de electrodo, 1 taponamiento y 1 infección del generador.
Connolly SJ, Sheldon R, Thorpe KE, et al. JAMA. 2003;289(17):2224-2229. 10.1001/jama.289.17.2224
Citado en guías
ESC 2018 SyncopeACC/AHA 2017 Syncope
Discusión y crítica

Sin potencia suficiente y de corta duración, e incluyó pacientes con mesa basculante positiva pero sin asistolia espontánea documentada, por lo que podría haberse pasado por alto un efecto real en el subgrupo verdaderamente cardioinhibidor. Su valor perdurable es metodológico: al implantar el dispositivo a todos los pacientes y aleatorizar solo la programación, demostró que el beneficio comunicado por los ensayos de estimulación previos sin enmascaramiento era en gran medida un efecto placebo de la cirugía.