Tradução não revistaA tradução em Português desta entrada não foi revista por pares e pode diferir da fonte. O acrónimo, o título completo e a citação mantêm-se sempre na língua original.Abrir a publicação original ↗
IMPROVE
Immediate Management of the Patient with Rupture: Open Versus Endovascular Repair
Doente / População Intervenção / Exposição Comparação Desfecho
Em 613 doentes com diagnóstico clínico de rutura de aneurisma da aorta abdominal, uma estratégia endovascular em primeira linha não reduziu a mortalidade aos 30 dias em comparação com reparação cirúrgica aberta de urgência.
N
613doentes
Desenho
RCT pragmático, aberto
Desfecho
Mortalidade aos 30 dias
Relevância
2Importante — um de vários pilares.
Resultado35,4 % vs. 37,4 % (OR 0,92; IC 95% 0,66-1,28; p=0,62), mas mais doentes tiveram alta diretamente para o domicílio (94 % vs. 77 %). Aos 3 anos, mortalidade 48 % vs. 56 % (HR 0,57; IC 95% 0,36-0,90), com ganho em QALY e menor custo.
IMPROVE Trial Investigators. BMJ. 2014;348:f7661. 10.1136/bmj.f7661
Citado em diretrizes
Discussão e crítica
Um estudo de estratégia e não de dispositivo: apenas 174 dos 316 doentes aleatorizados para o braço endovascular eram anatomicamente elegíveis, o que dilui qualquer efeito verdadeiro na direção do nulo. É a vantagem em sobrevivência e custo-efetividade aos 3 anos — e não o resultado neutro aos 30 dias — que sustenta uma via endovascular em primeira linha na rutura de aneurisma.