Traduction non vérifiéeLa traduction en Français de cette entrée n'a pas été vérifiée par les pairs et peut différer de la source. L'acronyme, le titre complet et la citation restent toujours dans la langue d'origine.Ouvrir la publication d'origine ↗
IMPROVE
Immediate Management of the Patient with Rupture: Open Versus Endovascular Repair
Patient / Population Intervention / Exposition Comparaison Critère de jugement
Chez 613 patients avec un diagnostic clinique de rupture d'anévrisme de l'aorte abdominale, une stratégie endovasculaire de première intention n'a pas réduit la mortalité à 30 jours par rapport à la chirurgie ouverte en urgence.
N
613patients
Schéma
RCT pragmatique en ouvert
Critère
Mortalité à 30 jours
Pertinence
2Important — l’un des piliers parmi d’autres.
Résultat35,4 % vs. 37,4 % (OR 0,92 ; IC à 95 % 0,66–1,28 ; p=0,62), mais davantage de patients rentrés directement à domicile (94 % vs. 77 %). À 3 ans, mortalité 48 % vs. 56 % (HR 0,57 ; IC à 95 % 0,36–0,90), avec un gain en QALY et un coût moindre.
IMPROVE Trial Investigators. BMJ. 2014;348:f7661. 10.1136/bmj.f7661
Citée dans les recommandations
Discussion et critique
Essai de stratégie et non de dispositif : seuls 174 des 316 patients randomisés dans le bras endovasculaire étaient anatomiquement éligibles, ce qui dilue tout effet réel vers la nullité. C'est l'avantage de survie et de coût-efficacité à 3 ans — et non le résultat neutre à 30 jours — qui soutient une filière endovasculaire de première intention dans la rupture d'anévrisme.