Traducción sin revisarLa traducción al Español de esta entrada no ha sido revisada por pares y puede diferir del original. El acrónimo, el título completo y la cita permanecen siempre en el idioma original.Abrir la publicación original ↗
FIRE AND ICE
Fire and Ice Trial: Cryoballoon versus Radiofrequency Ablation for Paroxysmal Atrial Fibrillation
Paciente / Población Intervención / Exposición Comparación Desenlace
En 762 pacientes con fibrilación auricular paroxística refractaria a fármacos, la ablación con criobalón fue no inferior para el fracaso clínico del tratamiento en comparación con la ablación por radiofrecuencia.
N
762pacientes
Diseño
RCT multicéntrico, abierto, de no inferioridad
Desenlace
Primer fracaso clínico (recurrencia de FA, flutter/taquicardia, uso de AAD o nueva ablación) tras el periodo de blanqueo de 90 días
Relevancia
3Complementario — contexto, no conocimiento imprescindible.
Resultado34,6 % vs. 35,9 % a 1 año (HR 0,96, IC del 95% 0,76-1,22; p<0,001 para no inferioridad). El criobalón fue no inferior a la radiofrecuencia; seguridad similar.
Kuck KH, et al. N Engl J Med. 2016;374(23):2235-2245. 10.1056/NEJMoa1602014
Citado en guías
Discusión y crítica
Restringido a la FA paroxística y utilizó tanto criobalones de primera generación como más recientes, lo que limita la generalización. Validó la ablación con criobalón como una alternativa eficiente y reproducible a la radiofrecuencia punto por punto.