Traduction non vérifiéeLa traduction en Français de cette entrée n'a pas été vérifiée par les pairs et peut différer de la source. L'acronyme, le titre complet et la citation restent toujours dans la langue d'origine.Ouvrir la publication d'origine ↗
FAME
Fractional Flow Reserve versus Angiography for Multivessel Evaluation
Patient / Population Intervention / Exposition Comparaison Critère de jugement
Chez 1.005 patients avec une coronaropathie polyvasculaire, l'ICP guidée par FFR a réduit les MACE à un an versus l'ICP guidée par angiographie.
N
1 005patients
Schéma
RCT, 1 an
Critère
Décès, IDM, nouvelle revascularisation
Pertinence
2Important — l’un des piliers parmi d’autres.
Résultat13,2 % vs. 18,3 % (p=0,02). Moins de stents par patient sous FFR.
Tonino PAL, et al. N Engl J Med. 2009;360(3):213-224. 10.1056/NEJMoa0807611
Citée dans les recommandations
Discussion et critique
A ancré la FFR (≤ 0,80) dans la pratique courante de l'ICP. FAME-2 a ultérieurement ajouté une comparaison avec le traitement médical ; ISCHEMIA a rouvert la question.