TrialsgrambetaRCTs are beautiful
Tradução não revistaA tradução em Português desta entrada não foi revista por pares e pode diferir da fonte. O acrónimo, o título completo e a citação mantêm-se sempre na língua original.Abrir a publicação original ↗

EchoNet-RCT

Blinded, Randomized Trial of Sonographer versus AI Cardiac Function Assessment

Doente / População Intervenção / Exposição Comparação Desfecho

Em 3.495 ecocardiogramas com quantificação da função cardíaca, a avaliação inicial por IA da fração de ejeção do ventrículo esquerdo foi não inferior à avaliação inicial pelo ecografista quanto à a proporção de leituras substancialmente alteradas pelo cardiologista, e superior.

N
3495doentes
Desenho
Ensaio de não inferioridade aleatorizado e cego
Desfecho
Proporção de estudos com alteração substancial (>5 %) da FEVE entre a avaliação inicial por IA ou ecografista e a avaliação final do cardiologista
Relevância
1Define a prática — o ensaio em que a diretriz assenta.
ResultadoAlteração substancial 16,8 % (IA) vs. 27,2 % (ecografista); diferença −10,4 % (IC de 95 % −13,2 % a −7,7 %; p<0,001 para não inferioridade e para superioridade). Diferença absoluta média face a um cardiologista independente prévio 6,29 % vs. 7,23 % (diferença −0,96 %, IC de 95 % −1,34 % a −0,54 %); índice de ocultação 0,088.
He B, et al. Nature. 2023;616(7957):520-524. 10.1038/s41586-023-05947-3
Discussão e crítica

O primeiro ensaio aleatorizado cego de IA em imagiologia cardíaca: os cardiologistas editaram menos vezes a FEVE iniciada pela IA do que os valores iniciados pelo ecografista, com poupança de tempo para ambos, estabelecendo o modelo de desenho para os ensaios de IA versus leitor humano. O endpoint é a edição pelo cardiologista e não o desfecho do doente, 274 estudos de má qualidade foram excluídos antes da aleatorização, e um cardiologista continuou a finalizar todos os relatórios, pelo que o ensaio testou o fluxo de trabalho assistido por IA e não a IA autónoma.