Blinded, Randomized Trial of Sonographer versus AI Cardiac Function Assessment

He, B.

doi:10.1038/s41586-023-05947-3

Traduzione non revisionataLa traduzione in Italiano di questa voce non è stata revisionata e può differire dalla fonte. Acronimo, titolo completo e citazione restano sempre nella lingua originale.Apri la pubblicazione originale ↗

EchoNet-RCT

Blinded, Randomized Trial of Sonographer versus AI Cardiac Function Assessment

Paziente / Popolazione Intervento / Esposizione Confronto Esito

In 3.495 ecocardiogrammi con quantificazione della funzione cardiaca, la valutazione iniziale con IA della frazione di eiezione ventricolare sinistra è risultata non inferiore alla valutazione iniziale del sonographer per la la quota di referti modificati sostanzialmente dal cardiologo, e superiore.

N

3495pazienti

Disegno

Studio randomizzato di non inferiorità in cieco

Esito

Proporzione di studi con variazione sostanziale (>5 %) della LVEF tra la valutazione iniziale dell'AI o del sonographer e la valutazione finale del cardiologo

Rilevanza

1Definisce la pratica — lo studio su cui poggia la linea guida.

RisultatoVariazione sostanziale 16,8 % (AI) vs. 27,2 % (sonographer); differenza −10,4 % (IC al 95 % da −13,2 % a −7,7 %; p<0,001 per la non inferiorità e per la superiorità). Differenza assoluta media rispetto a un cardiologo indipendente precedente 6,29 % vs. 7,23 % (differenza −0,96 %, IC al 95 % da −1,34 % a −0,54 %); indice di cecità 0,088.

He B, et al. Nature. 2023;616(7957):520-524. 10.1038/s41586-023-05947-3

Discussione e critica

Il primo studio randomizzato in cieco sull'AI nell'imaging cardiaco: i cardiologi hanno modificato la LVEF generata dall'AI meno spesso dei valori generati dal sonographer, con risparmio di tempo per entrambi, stabilendo il modello di disegno per gli studi AI vs. lettore umano. L'endpoint è la modifica da parte del cardiologo e non l'esito del paziente, 274 studi di scarsa qualità sono stati esclusi prima della randomizzazione, e un cardiologo ha comunque finalizzato ogni referto, per cui lo studio ha testato un flusso di lavoro assistito dall'AI e non un'AI autonoma.