TrialsgramBetaRCTs are beautiful
Ungeprüfte ÜbersetzungDie Deutsche Übersetzung dieses Eintrags wurde nicht fachlich geprüft und kann vom Original abweichen. Akronym, vollständiger Titel und Zitat bleiben stets in der Originalsprache.Originalpublikation öffnen ↗

EchoNet-RCT

Blinded, Randomized Trial of Sonographer versus AI Cardiac Function Assessment

Patient / Population Intervention / Exposition Vergleich Endpunkt

Bei 3.495 Echokardiographien mit Quantifizierung der Herzfunktion war die initiale KI-Bestimmung der linksventrikulären Ejektionsfraktion gegenüber der initialen Bestimmung durch Sonographer hinsichtlich des den Anteil der vom Kardiologen wesentlich geänderten Befunde nicht unterlegen, und überlegen.

N
3.495Patienten
Design
Verblindete, randomisierte Nichtunterlegenheitsstudie
Endpunkt
Anteil der Untersuchungen mit substanzieller (>5 %) Änderung der LVEF zwischen initialer KI- oder Sonographer-Bestimmung und abschließender kardiologischer Bestimmung
Relevanz
1Praxisdefinierend — die Studie, auf der die Leitlinie ruht.
ErgebnisSubstanzielle Änderung 16,8 % (KI) vs. 27,2 % (Sonographer); Differenz −10,4 % (95 %-KI −13,2 % bis −7,7 %; p<0,001 für Nichtunterlegenheit und für Überlegenheit). Mittlere absolute Differenz zu einem vorherigen unabhängigen Kardiologen 6,29 % vs. 7,23 % (Differenz −0,96 %; 95 %-KI −1,34 % bis −0,54 %); Blinding-Index 0,088.
He B, et al. Nature. 2023;616(7957):520-524. 10.1038/s41586-023-05947-3
Diskussion & Kritik

Die erste verblindete randomisierte Studie zu KI in der kardialen Bildgebung: Kardiologen korrigierten KI-initiierte LVEF-Werte seltener als Sonographer-initiierte, mit Zeitersparnis für beide, und etablierte die Designvorlage für KI-versus-Mensch-Befunder-Studien. Der Endpunkt ist die kardiologische Korrektur und nicht das Patienten-Outcome, 274 Untersuchungen schlechter Qualität wurden vor der Randomisierung ausgeschlossen, und ein Kardiologe finalisierte weiterhin jeden Befund, sodass die Studie einen KI-assistierten Workflow und keine autonome KI prüfte.