TrialsgrambêtaRCTs are beautiful
Traduction non vérifiéeLa traduction en Français de cette entrée n'a pas été vérifiée par les pairs et peut différer de la source. L'acronyme, le titre complet et la citation restent toujours dans la langue d'origine.Ouvrir la publication d'origine ↗

CHIPS

Control of Hypertension In Pregnancy Study

Patient / Population Intervention / Exposition Comparaison Critère de jugement

Chez 987 femmes enceintes avec une hypertension préexistante ou gestationnelle non protéinurique, un contrôle tensionnel moins strict n'a pas réduit les pertes fœtales ou les soins néonatals de haut niveau par rapport à un contrôle strict visant une pression diastolique de 85 mmHg, mais a entraîné beaucoup plus d'hypertensions maternelles sévères.

N
987patients
Schéma
RCT international en ouvert
Critère
Critère composite de perte fœtale ou de soins néonatals de haut niveau pendant plus de 48 heures
Pertinence
2Important — l’un des piliers parmi d’autres.
Résultat31,4 % vs. 30,7 % (OR ajusté 1,02 ; IC à 95 % 0,77–1,35), mais une hypertension sévère est survenue chez 40,6 % vs. 27,5 % (p<0,001).
Magee LA, von Dadelszen P, Rey E, et al. N Engl J Med. 2015;372(5):407-417. 10.1056/NEJMoa1404595
Citée dans les recommandations
ESC 2025 PregnancyACC/AHA 2025 Hypertension
Discussion et critique

En ouvert, sous-dimensionné pour les complications maternelles graves, et les inclusions se faisaient largement après 14 semaines : l'essai ne peut donc dire si un traitement plus précoce prévient la prééclampsie — la question à laquelle CHAP a répondu plus tard. Sa contribution durable est un signal de sécurité inversé : le contrôle strict n'a pas nui au fœtus et a divisé par deux les hypertensions sévères.