Traduction non vérifiéeLa traduction en Français de cette entrée n'a pas été vérifiée par les pairs et peut différer de la source. L'acronyme, le titre complet et la citation restent toujours dans la langue d'origine.Ouvrir la publication d'origine ↗
ADVENT
Pulsed Field or Conventional Thermal Ablation for Paroxysmal Atrial Fibrillation
Patient / Population Intervention / Exposition Comparaison Critère de jugement
Chez 607 patients avec une FA paroxystique, l'ablation par champ pulsé n'était pas inférieure à l'ablation thermique conventionnelle concernant l'efficacité du traitement et la sécurité.
N
607patients
Schéma
RCT de non-infériorité randomisée
Critère
Absence d'arythmie atriale et critère de sécurité composite
Pertinence
3Complémentaire — du contexte, pas un incontournable.
Résultat73,3 % vs. 71,3 % d'efficacité ; événements indésirables graves 2,1 % vs. 1,5 %.
Reddy VY, et al. N Engl J Med. 2023;389(18):1660-1671. 10.1056/NEJMoa2307291
Citée dans les recommandations
Discussion et critique
Première étude randomisée PFA vs. ablation thermique. Non-infériorité, pas de supériorité — l'avantage de la PFA réside dans la sélectivité tissulaire et le flux de travail, non dans une efficacité accrue.