TrialsgrambetaRCTs are beautiful
Tradução não revistaA tradução em Português desta entrada não foi revista por pares e pode diferir da fonte. O acrónimo, o título completo e a citação mantêm-se sempre na língua original.Abrir a publicação original ↗

Mathioudakis AI coaching (DPP)

An AI-Powered Lifestyle Intervention vs Human Coaching in the Diabetes Prevention Program: A Randomized Clinical Trial

Doente / População Intervenção / Exposição Comparação Desfecho

Em 368 adultos com pré-diabetes e excesso de peso ou obesidade, um Diabetes Prevention Program totalmente automatizado conduzido por IA foi não inferior à referenciação a um DPP remoto conduzido por um coach humano quanto a um compósito a 12 meses de perda de peso, atividade física e HbA1c.

N
368doentes
Desenho
RCT de não inferioridade de fase 3, pragmático, de grupos paralelos, 2 locais, EUA
Desfecho
Compósito aos 12 meses: HbA1c <6,5 % ao longo de todo o período mais perda de peso ≥5 %, ou perda de peso ≥4 % mais ≥150 min/semana de atividade física, ou redução da HbA1c ≥0,2 pontos percentuais
Relevância
2Importante — um de vários pilares.
ResultadoCompósito primário 58/183 (31,7 %) conduzido por IA vs. 59/185 (31,9 %) conduzido por humano (diferença de risco −0,2 %, limite inferior do IC de 95 % unilateral −8,2 %; margem de não inferioridade −15 %). Início do programa 93,4 % vs. 82,7 %.
Mathioudakis N, et al. JAMA. 2025;334(23):2079-2089. 10.1001/jama.2025.19563
Discussão e crítica

Testa se uma IA pode substituir o coach humano no modelo de prevenção da diabetes com melhor evidência — e encontra as duas vias de referenciação equivalentes, com maior adesão ao programa automatizado. A margem de não inferioridade de −15 % é generosa, menos de um terço de cada braço atingiu o compósito e, como desenho pragmático baseado em referenciação, mede vias e não o coaching em si.