TrialsgrambetaRCTs are beautiful
Traduzione non revisionataLa traduzione in Italiano di questa voce non è stata revisionata e può differire dalla fonte. Acronimo, titolo completo e citazione restano sempre nella lingua originale.Apri la pubblicazione originale ↗

Mathioudakis AI coaching (DPP)

An AI-Powered Lifestyle Intervention vs Human Coaching in the Diabetes Prevention Program: A Randomized Clinical Trial

Paziente / Popolazione Intervento / Esposizione Confronto Esito

In 368 adulti con prediabete e sovrappeso od obesità, un Diabetes Prevention Program completamente automatizzato guidato da IA è risultato non inferiore all'invio a un DPP remoto guidato da un coach umano per un composito a 12 mesi di perdita di peso, attività fisica e HbA1c.

N
368pazienti
Disegno
RCT pragmatico di fase 3 di non inferiorità a gruppi paralleli, 2 sedi, USA
Esito
Composito a 12 mesi: HbA1c <6,5 % per tutta la durata più perdita di peso ≥5 %, oppure perdita di peso ≥4 % più ≥150 min/settimana di attività fisica, oppure riduzione di HbA1c ≥0,2 punti percentuali
Rilevanza
2Importante — uno dei diversi pilastri.
RisultatoComposito primario 58/183 (31,7 %) guidato dall'AI vs. 59/185 (31,9 %) guidato da umani (differenza di rischio −0,2 %, limite inferiore dell'IC al 95 % unilaterale −8,2 %; margine di non inferiorità −15 %). Avvio del programma 93,4 % vs. 82,7 %.
Mathioudakis N, et al. JAMA. 2025;334(23):2079-2089. 10.1001/jama.2025.19563
Discussione e critica

Testa se un'AI possa sostituire il coach umano nel modello di prevenzione del diabete meglio supportato dalle evidenze — e trova i due percorsi di invio equivalenti, con maggiore adesione al programma automatizzato. Il margine di non inferiorità di −15 % è generoso, meno di un terzo di ciascun braccio ha raggiunto il composito, e come disegno pragmatico basato sull'invio misura percorsi e non il coaching in sé.