TrialsgrambêtaRCTs are beautiful
Traduction non vérifiéeLa traduction en Français de cette entrée n'a pas été vérifiée par les pairs et peut différer de la source. L'acronyme, le titre complet et la citation restent toujours dans la langue d'origine.Ouvrir la publication d'origine ↗

Mathioudakis AI coaching (DPP)

An AI-Powered Lifestyle Intervention vs Human Coaching in the Diabetes Prevention Program: A Randomized Clinical Trial

Patient / Population Intervention / Exposition Comparaison Critère de jugement

Chez 368 adultes prédiabétiques en surpoids ou obèses, un Diabetes Prevention Program entièrement automatisé piloté par IA s'est révélée non inférieure à l'orientation vers un DPP à distance mené par un coach humain pour un composite à 12 mois de perte de poids, d'activité physique et d'HbA1c.

N
368patients
Schéma
RCT de phase 3, pragmatique, de non-infériorité en groupes parallèles, 2 sites, États-Unis
Critère
Composite à 12 mois : HbA1c <6,5 % tout au long plus perte de poids ≥5 %, ou perte de poids ≥4 % plus ≥150 min/semaine d'activité physique, ou réduction de l'HbA1c ≥0,2 point de pourcentage
Pertinence
2Important — l’un des piliers parmi d’autres.
RésultatComposite principal 58/183 (31,7 %) avec l'IA vs. 59/185 (31,9 %) avec le coach humain (différence de risque −0,2 %, borne inférieure de l'IC à 95 % unilatéral −8,2 % ; marge de non-infériorité −15 %). Initiation du programme 93,4 % vs. 82,7 %.
Mathioudakis N, et al. JAMA. 2025;334(23):2079-2089. 10.1001/jama.2025.19563
Discussion et critique

Teste si une IA peut remplacer le coach humain dans le modèle de prévention du diabète le mieux étayé — et trouve les deux parcours d'orientation équivalents, avec une adhésion plus élevée au programme automatisé. La marge de non-infériorité de −15 % est généreuse, moins d'un tiers de chaque bras a atteint le composite, et en tant que schéma pragmatique fondé sur l'orientation, il mesure des parcours plutôt que le coaching en soi.