TrialsgrambetaRCTs are beautiful
Traducción sin revisarLa traducción al Español de esta entrada no ha sido revisada por pares y puede diferir del original. El acrónimo, el título completo y la cita permanecen siempre en el idioma original.Abrir la publicación original ↗

Mathioudakis AI coaching (DPP)

An AI-Powered Lifestyle Intervention vs Human Coaching in the Diabetes Prevention Program: A Randomized Clinical Trial

Paciente / Población Intervención / Exposición Comparación Desenlace

En 368 adultos con prediabetes y sobrepeso u obesidad, un Diabetes Prevention Program totalmente automatizado dirigido por IA fue no inferior a la derivación a un DPP remoto dirigido por un coach humano para un compuesto a 12 meses de pérdida de peso, actividad física y HbA1c.

N
368pacientes
Diseño
RCT de no inferioridad de fase 3, pragmático, de grupos paralelos, 2 centros, EE. UU.
Desenlace
Compuesto a 12 meses: HbA1c <6,5 % durante todo el periodo más pérdida de peso ≥5 %, o pérdida de peso ≥4 % más ≥150 min/semana de actividad física, o reducción de HbA1c ≥0,2 puntos porcentuales
Relevancia
2Importante — uno de varios pilares.
ResultadoCompuesto principal 58/183 (31,7 %) dirigido por IA vs. 59/185 (31,9 %) dirigido por humano (diferencia de riesgo −0,2 %, límite inferior del IC del 95 % unilateral −8,2 %; margen de no inferioridad −15 %). Inicio del programa 93,4 % vs. 82,7 %.
Mathioudakis N, et al. JAMA. 2025;334(23):2079-2089. 10.1001/jama.2025.19563
Discusión y crítica

Prueba si una IA puede sustituir al coach humano en el modelo de prevención de la diabetes con mejor evidencia — y encuentra equivalentes las dos vías de derivación, con mayor adhesión al programa automatizado. El margen de no inferioridad de −15 % es generoso, menos de un tercio de cada brazo cumplió el compuesto y, como diseño pragmático basado en derivación, mide vías y no el coaching en sí.