TrialsgramBetaRCTs are beautiful
Ungeprüfte ÜbersetzungDie Deutsche Übersetzung dieses Eintrags wurde nicht fachlich geprüft und kann vom Original abweichen. Akronym, vollständiger Titel und Zitat bleiben stets in der Originalsprache.Originalpublikation öffnen ↗

Mathioudakis AI coaching (DPP)

An AI-Powered Lifestyle Intervention vs Human Coaching in the Diabetes Prevention Program: A Randomized Clinical Trial

Patient / Population Intervention / Exposition Vergleich Endpunkt

Bei 368 Erwachsenen mit Prädiabetes und Übergewicht oder Adipositas war ein vollautomatisiertes KI-geführtes Diabetes Prevention Program gegenüber der Überweisung in ein durch menschliche Coaches ferngeleitetes DPP hinsichtlich eines 12-Monats-Komposits aus Gewichtsverlust, körperlicher Aktivität und HbA1c nicht unterlegen.

N
368Patienten
Design
Pragmatische Phase-3-Parallelgruppen-Nichtunterlegenheits-RCT, 2 Standorte, USA
Endpunkt
Komposit nach 12 Monaten: HbA1c <6,5 % durchgehend plus ≥5 % Gewichtsverlust, oder ≥4 % Gewichtsverlust plus ≥150 min/Woche körperliche Aktivität, oder HbA1c-Reduktion ≥0,2 Prozentpunkte
Relevanz
2Wichtig — eine von mehreren Säulen.
ErgebnisPrimäres Komposit 58/183 (31,7 %) KI-geführt vs. 59/185 (31,9 %) menschlich geführt (Risikodifferenz −0,2 %; untere Grenze des einseitigen 95 %-KI −8,2 %; Nichtunterlegenheitsgrenze −15 %). Programmbeginn 93,4 % vs. 82,7 %.
Mathioudakis N, et al. JAMA. 2025;334(23):2079-2089. 10.1001/jama.2025.19563
Diskussion & Kritik

Prüft, ob eine KI den menschlichen Coach im am besten belegten Diabetespräventionsmodell ersetzen kann — und findet die beiden Überweisungspfade äquivalent, bei höherer Inanspruchnahme des automatisierten Programms. Die Nichtunterlegenheitsgrenze von −15 % ist großzügig, weniger als ein Drittel beider Arme erreichte das Komposit, und als überweisungsbasiertes pragmatisches Design misst sie Pfade und nicht das Coaching an sich.