TrialsgrambêtaRCTs are beautiful
Traduction non vérifiéeLa traduction en Français de cette entrée n'a pas été vérifiée par les pairs et peut différer de la source. L'acronyme, le titre complet et la citation restent toujours dans la langue d'origine.Ouvrir la publication d'origine ↗

Lukac ambient AI scribes

Ambient AI Scribes in Clinical Practice: A Randomized Trial

Patient / Population Intervention / Exposition Comparaison Critère de jugement

Chez 238 médecins de consultation externe de 14 spécialités, un assistant de rédaction ambiant par IA a réduit le temps de rédaction dans la note par rapport à la pratique habituelle sans scribe.

N
238patients
Schéma
RCT pragmatique à trois bras (randomisation contrainte par covariables)
Critère
Variation par rapport à l'inclusion du logarithme du temps de rédaction dans la note
Pertinence
1Structure la pratique — l’essai sur lequel repose la recommandation.
RésultatTemps dans la note vs. contrôle : Nabla −9,5 % (IC à 95 % −17,2 % à −1,8 % ; p=0,02) ; DAX −1,7 % (IC à 95 % −9,4 % à +5,9 % ; p=0,66). Le Mini-Z s'est amélioré avec les deux (DAX +2,83 ; Nabla +2,69) et la charge de travail perçue des médecins a diminué (DAX −39,9 ; Nabla −31,7). Scribes utilisés dans 33,5 % (DAX) et 29,5 % (Nabla) des consultations.
Lukac PJ, et al. NEJM AI. 2025;2(12). 10.1056/aioa2501000
Discussion et critique

Premier essai randomisé de scribes IA ambiants, et un essai dégrisant : le gain de temps principal était modeste et n'a atteint la significativité que pour l'un des deux produits, tandis que les scribes n'étaient activés que dans moins d'un tiers des consultations. Les scores de burnout, de charge de travail et d'épuisement ont évolué dans le bon sens pour les deux, mais il s'agissait de critères secondaires, déclaratifs et non aveugles. Des inexactitudes cliniquement significatives ont été rapportées « occasionnellement » pour les deux scribes, de sorte que la vigilance sur le contenu des notes reste la tâche de l'utilisateur.