TrialsgramBetaRCTs are beautiful
Ungeprüfte ÜbersetzungDie Deutsche Übersetzung dieses Eintrags wurde nicht fachlich geprüft und kann vom Original abweichen. Akronym, vollständiger Titel und Zitat bleiben stets in der Originalsprache.Originalpublikation öffnen ↗

Lukac ambient AI scribes

Ambient AI Scribes in Clinical Practice: A Randomized Trial

Patient / Population Intervention / Exposition Vergleich Endpunkt

Bei 238 ambulant tätigen Ärzten aus 14 Fachrichtungen verkürzte ein Ambient-KI-Scribe die Schreibzeit in der Dokumentation verglichen mit der üblichen Versorgung ohne Scribe.

N
238Patienten
Design
Dreiarmige pragmatische RCT (kovariatenbeschränkte Randomisierung)
Endpunkt
Veränderung der logarithmierten Schreibzeit in der Dokumentation (Writing Time-in-Note) gegenüber Baseline
Relevanz
1Praxisdefinierend — die Studie, auf der die Leitlinie ruht.
ErgebnisTime-in-Note vs. Kontrolle: Nabla −9,5 % (95 %-KI −17,2 % bis −1,8 %; p=0,02); DAX −1,7 % (95 %-KI −9,4 % bis +5,9 %; p=0,66). Mini-Z verbesserte sich mit beiden (DAX +2,83; Nabla +2,69), und die ärztliche Arbeitsbelastung sank (DAX −39,9; Nabla −31,7). Scribes in 33,5 % (DAX) und 29,5 % (Nabla) der Visiten genutzt.
Lukac PJ, et al. NEJM AI. 2025;2(12). 10.1056/aioa2501000
Diskussion & Kritik

Die erste randomisierte Studie zu Ambient-KI-Scribes, und eine ernüchternde: Die Zeitersparnis in der Hauptanalyse war bescheiden und erreichte nur für eines von zwei Produkten Signifikanz, während die Scribes in weniger als einem Drittel der Visiten eingeschaltet waren. Burnout-, Arbeitsbelastungs- und Erschöpfungsscores bewegten sich bei beiden in die richtige Richtung, waren aber sekundär, umfragebasiert und unverblindet. Klinisch bedeutsame Ungenauigkeiten wurden bei beiden Scribes „gelegentlich“ berichtet, sodass die Wachsamkeit über den Inhalt der Notizen Aufgabe des Nutzers bleibt.