Traduction non vérifiéeLa traduction en Français de cette entrée n'a pas été vérifiée par les pairs et peut différer de la source. L'acronyme, le titre complet et la citation restent toujours dans la langue d'origine.Ouvrir la publication d'origine ↗
ISSUE-3
Third International Study on Syncope of Uncertain Etiology
Patient / Population Intervention / Exposition Comparaison Critère de jugement
Chez 77 patients de 40 ans ou plus avec une syncope réflexe récidivante et une asystolie documentée par moniteur cardiaque implantable, un stimulateur double chambre actif a réduit la récidive de syncope à 2 ans par rapport au même stimulateur programmé en détection seule.
N
77patients
Schéma
RCT en double aveugle (stimulation activée vs. détection seule)
Critère
Délai jusqu'à la première récidive de syncope
Pertinence
2Important — l’un des piliers parmi d’autres.
RésultatRécidive à 2 ans 25 % vs. 57 % (log-rank p=0,039) ; réduction du risque relatif 57 % (IC à 95 % 4–81). Complications procédurales chez 5 patients.
Brignole M, Menozzi C, Moya A, et al. Circulation. 2012;125(21):2566-2571. 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.082313
Citée dans les recommandations
Discussion et critique
Seuls 77 des 511 patients screenés ont été randomisés, et l'essai a été arrêté à un p franchissant tout juste son seuil prédéfini, laissant un intervalle de confiance large. C'est néanmoins l'essai pivot montrant que la stimulation fonctionne lorsque l'asystolie est objectivement documentée — la stratégie de sélection guidée par le mécanisme qu'ont adoptée les recommandations.