Ungeprüfte ÜbersetzungDie Deutsche Übersetzung dieses Eintrags wurde nicht fachlich geprüft und kann vom Original abweichen. Akronym, vollständiger Titel und Zitat bleiben stets in der Originalsprache.Originalpublikation öffnen ↗

Escobar Advance Alert Monitor

Automated Identification of Adults at Risk for In-Hospital Clinical Deterioration

Patient / Population Intervention / Exposition Vergleich Endpunkt

Bei 43.949 Nicht-Intensiv-Aufenthalten, die die Alarmschwelle erreichten, senkten automatisierte Verschlechterungsalarme mit Prüfung durch Remote-Pflegende und Eskalation die 30-Tage-Mortalität nach einem Alarm verglichen mit die übliche Versorgung dort, wo das System noch nicht eingeführt war.

N
43.949Patienten
Design
Gestaffelte Einführung, nicht randomisiert (19 Krankenhäuser)
Endpunkt
Mortalität innerhalb von 30 Tagen nach einem Alarm
Relevanz
3Ergänzend — Kontext, kein Muss-Wissen.
Ergebnis30-Tage-Mortalität nach einem Alarm in der Interventionskohorte niedriger (adjustierte RR 0,84; 95 %-KI 0,78–0,90; p<0,001); 15.487 Interventions- vs. 28.462 Vergleichsaufenthalte, gezogen aus 548.838 Nicht-Intensiv-Krankenhausaufenthalten.
Escobar GJ, et al. N Engl J Med. 2020;383(20):1951-1960. 10.1056/NEJMsa2001090
Diskussion & Kritik

Der erste großangelegte Bericht, dass ein automatisiertes, EHR-basiertes Verschlechterungsmodell, eingebunden in einen klinischen Workflow — Fernüberprüfung durch Pflegende plus Rapid-Response-Teams in den Kaiser-Permanente-Krankenhäusern —, mit einer niedrigeren Mortalität assoziiert war, und die Vorlage für spätere randomisierte Tests wie CONCERN. Die Einführung war gestaffelt, aber nicht randomisiert, sodass der Vergleich mit noch nicht ausgestatteten Krankenhäusern auf multivariabler Adjustierung beruht und anfällig für säkulare Trends und Standortunterschiede ist.