TrialsgrambetaRCTs are beautiful
Traduzione non revisionataLa traduzione in Italiano di questa voce non è stata revisionata e può differire dalla fonte. Acronimo, titolo completo e citazione restano sempre nella lingua originale.Apri la pubblicazione originale ↗

DeepRhythmAI

Artificial Intelligence for Direct-to-Physician Reporting of Ambulatory Electrocardiography

Paziente / Popolazione Intervento / Esposizione Confronto Esito

In 14.606 registrazioni di ECG ambulatoriale annotate battito per battito, una refertazione IA trasmessa direttamente al medico ha migliorato la sensibilità per le aritmie critiche rispetto ai panel di consenso di cardiologi rispetto ai tecnici ECG certificati.

N
14.606pazienti
Disegno
Confronto non randomizzato di accuratezza diagnostica rispetto a 17 panel di consenso di cardiologi
Esito
Sensibilità per le aritmie critiche rispetto all'annotazione dei panel di consenso di cardiologi
Rilevanza
3Complementare — contesto, non conoscenza imprescindibile.
RisultatoSensibilità per le aritmie critiche 98,6 % (IC al 95 % 97,7–99,4) vs. 80,3 % (IC al 95 % 77,3–83,3) per 167 tecnici; falsi negativi 3,2 vs. 44,3 per 1.000 pazienti (rischio relativo di diagnosi mancata 14,1 per i tecnici, IC al 95 % 10,4–19,0); falsi positivi 12 vs. 5 per 1.000 giorni-paziente.
Johnson LS, et al. Nat Med. 2025;31(3):925-931. 10.1038/s41591-025-03516-x
Discussione e critica

Il più grande confronto diretto tra AI e tecnici umani per l'ECG ambulatoriale, a sostegno della refertazione AI-first con revisione medica. È uno studio di accuratezza, non uno studio di esito: lo standard di riferimento era un campione casuale di 5.235 eventi giudicati da cardiologi e non ogni registrazione, il confronto non era randomizzato, e il prezzo dell'altissima sensibilità era un maggior carico di falsi positivi che i medici devono assorbire.