Traduction non vérifiéeLa traduction en Français de cette entrée n'a pas été vérifiée par les pairs et peut différer de la source. L'acronyme, le titre complet et la citation restent toujours dans la langue d'origine.Ouvrir la publication d'origine ↗
CABANA
Catheter Ablation versus Antiarrhythmic Drug Therapy for Atrial Fibrillation
Patient / Population Intervention / Exposition Comparaison Critère de jugement
Chez 2.204 patients avec une fibrillation atriale symptomatique, l'ablation par cathéter n'a pas réduit significativement les décès, AVC invalidants, hémorragies graves ou arrêts cardiaques par rapport au traitement antiarythmique.
N
2 204patients
Schéma
RCT multicentrique en ouvert
Critère
Composite de décès, AVC invalidant, hémorragie grave ou arrêt cardiaque
Pertinence
2Important — l’un des piliers parmi d’autres.
Résultat8,0 % vs. 9,2 % (HR 0,86, IC à 95 % 0,65-1,15 ; p=0,30) ; neutre en intention de traiter. Les analyses per-protocole et selon le traitement reçu étaient en faveur de l'ablation.
Packer DL, et al. JAMA. 2019;321(13):1261-1274. 10.1001/jama.2019.0693
Citée dans les recommandations
Discussion et critique
Un crossover important entre les bras a dilué la comparaison en intention de traiter. Bien que le critère primaire soit neutre, l'ablation a amélioré la qualité de vie et est devenue un contrôle du rythme de première intention raisonnable pour la FA symptomatique.