TrialsgrambetaRCTs are beautiful
Tradução não revistaA tradução em Português desta entrada não foi revista por pares e pode diferir da fonte. O acrónimo, o título completo e a citação mantêm-se sempre na língua original.Abrir a publicação original ↗

Bolton AI antimicrobial prescribing

The Impact of Artificial Intelligence-Driven Decision Support on Uncertain Antimicrobial Prescribing: A Randomised, Multimethod Study

Doente / População Intervenção / Exposição Comparação Desfecho

Em 42 clínicos prescritores de antibióticos perante vinhetas clínicas, um apoio à decisão por IA com explicações para a passagem de endovenoso a oral não diferiu da informação padrão isolada na maioria das as decisões de passagem e os tempos de conclusão.

N
42doentes
Desenho
Estudo de vinhetas aleatorizado multimétodo, clínicos aleatorizados, Reino Unido
Desfecho
Diferença nas decisões dos clínicos de passagem de intravenoso a oral com vs. sem o SADC de IA, por vinheta e global; usabilidade (SUS) e aceitação (TAM)
Relevância
2Importante — um de vários pilares.
ResultadoA maioria das decisões e dos tempos de conclusão foi equivalente; onde surgiu diferença, o SADC orientou os clínicos no sentido de não passar (OR 0,13, IC de 95 % 0,03–0,50; p=0,0031). Explicações consultadas apenas 9 % das vezes; SUS 72,3/100.
Bolton WJ, et al. Lancet Digit Health. 2025;7(11):100912. 10.1016/j.landig.2025.100912
Discussão e crítica

Um raro olhar aleatorizado sobre como um SADC de IA molda de facto o comportamento de prescrição: os clínicos conseguiram detetar e ignorar conselhos errados, foram influenciados sobretudo no sentido de manter a terapêutica intravenosa e quase nunca consultaram as explicações — um achado que dá que pensar para o desenho de IA explicável. Vinhetas em vez de doentes, 42 clínicos autosselecionados recrutados através de redes pessoais, e sem dados de segurança ou de desfechos.